商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)合理規(guī)劃 對(duì)企業(yè)商標(biāo)保護(hù)有重大影響
A公司于1982年在某類(lèi)食品上注冊(cè)了“XY”商標(biāo)（此處隱去原商標(biāo)名），B于2001年向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)谄渌麛?shù)類(lèi)商品上注冊(cè)“XY”商標(biāo)，商標(biāo)局次年發(fā)布了初審公告。公告期內(nèi)，A公司提出異議，理由是其“XY”商標(biāo)是該類(lèi)食品行業(yè)的馳名商標(biāo)，B注冊(cè)和其相同的商標(biāo)有損其馳名商標(biāo)權(quán)益，要求商標(biāo)局不予核準(zhǔn)B的注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理后，認(rèn)為A公司的“XY”商標(biāo)在B申請(qǐng)注冊(cè)之前尚未馳名，A公司異議不成立，B的商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
A公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)異議復(fù)審，商評(píng)委維持了商標(biāo)局的裁定。A公司又提起了行政訴訟，被駁回。在商標(biāo)評(píng)審期間，B將其商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了C公司，C公司在法院的判決生效，商標(biāo)權(quán)得以確認(rèn)后便開(kāi)始在其他產(chǎn)品上使用“XY”商標(biāo)。
2011年7月，A公司又向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)C公司的“XY”商標(biāo)，A公司除了主張馳名商標(biāo)理由外，還認(rèn)為C公司的商標(biāo)和A公司的商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，C公司系以不正當(dāng)手段取得“XY”商標(biāo)的注冊(cè)，易造成社會(huì)不良影響。商評(píng)委經(jīng)評(píng)審，認(rèn)為馳名商標(biāo)的理由不應(yīng)再納入評(píng)議范圍，C公司的商標(biāo)與A公司的商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但認(rèn)為C公司在某類(lèi)產(chǎn)品上使用“XY”商標(biāo)易使消費(fèi)者認(rèn)為和從事某類(lèi)食品行業(yè)的A公司有關(guān)聯(lián)，具有其他社會(huì)不良影響。C公司不服，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為商評(píng)委適用法律錯(cuò)誤，“不良影響”條款僅適用于商標(biāo)本身具有不良影響的情形（通常是商標(biāo)標(biāo)志本身有損社會(huì)公共利益），不適用于兩個(gè)特定民事主體之間的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)。經(jīng)審理，法院判決撤銷(xiāo)了商評(píng)委的裁定。A公司又向高院提起了上訴。
律師評(píng)析
A公司和C公司之間的商標(biāo)之爭(zhēng)歷時(shí)10多年之久，至今仍在法院訴訟。雖然至今尚無(wú)定論，但到目前為止，C公司的“XY”商標(biāo)權(quán)利是得到一審法院的確認(rèn)的。該案例折射出《商標(biāo)法》上的很多熱點(diǎn)問(wèn)題，如馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)、類(lèi)似商品的界定、不良影響條款的適用等。
馳名商標(biāo)注冊(cè)人若要進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)，首先得證明其商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)馳名，如果不能證明，就不能得到《商標(biāo)法》的跨類(lèi)保護(hù)，之前不馳名而之后馳名同樣不能得到跨類(lèi)保護(hù)；其次，還要證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)可能會(huì)損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益，如產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、消費(fèi)者可能混淆的程度等，若不能證明，即便其商標(biāo)已經(jīng)馳名，也不能阻卻訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。
類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類(lèi)似，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可作為判斷商品或服務(wù)是否類(lèi)似的參考。法院在判定商品類(lèi)似時(shí)，通常都采用混淆性原則，這里的混淆性指混淆可能性，而不是實(shí)際發(fā)生的混淆。
人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。可見(jiàn)，《商標(biāo)法》所指的“其他不良影響”僅限定于標(biāo)志本身是否有“其他不良影響”，這與將標(biāo)志申請(qǐng)為商標(biāo)的申請(qǐng)人之主觀想法無(wú)關(guān)，也與該標(biāo)志成為商標(biāo)后的使用行為無(wú)關(guān)。
律師建議
鑒于本案目前還在二審中，有些法律問(wèn)題還未形成定論。但該案?jìng)鬟f出來(lái)的信息具有借鑒意義。A公司和C公司在這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)中都耗費(fèi)了大量的精力。從A公司的角度來(lái)看，其一次次提起訴訟，足見(jiàn)維權(quán)不易，也說(shuō)明單類(lèi)別商標(biāo)保護(hù)的局限性，如果一開(kāi)始A公司能對(duì)其商標(biāo)的保護(hù)作一個(gè)合理的規(guī)劃，盡可能地在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品上都注冊(cè)商標(biāo)，那么可能就不會(huì)發(fā)生后面的商標(biāo)權(quán)利之爭(zhēng)；從C公司的角度而言，一次次應(yīng)訴牽扯企業(yè)大量精力，不僅影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)開(kāi)拓，還要隨時(shí)擔(dān)心商標(biāo)被撤銷(xiāo)。如果當(dāng)初在選取商標(biāo)時(shí)多加考慮，合理避開(kāi)他人的知名商標(biāo)，可能就不會(huì)有接二連三的商標(biāo)爭(zhēng)議。當(dāng)然，如果一開(kāi)始就是借他人商標(biāo)知名度的話就另當(dāng)別論了。
商標(biāo)作為品牌的核心載體，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的作用是顯而易見(jiàn)的，商標(biāo)保護(hù)布局、商標(biāo)策略的運(yùn)用、商標(biāo)訴訟應(yīng)對(duì)都是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的工作，企業(yè)在部署相關(guān)工作時(shí)最好請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師介入
