備受關注的南北兩地的“海天醬油”之爭，隨著法院二審的判決即將塵埃落定。法院最終判決山東海天食品集團有限公司侵犯了佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司的商標權(quán)，被判停止生產(chǎn)銷售佛山海天知名商品特有包裝裝潢的產(chǎn)品和帶有“海天”字號的企業(yè)名稱等內(nèi)容。
“海天”商標之爭
佛山海天公司與山東海天的商標侵權(quán)糾葛由來已久。早在2012年3月，佛山海天公司發(fā)現(xiàn)賈某在內(nèi)蒙古赤峰經(jīng)營銷售山東海天下屬公司德州云翔公司生產(chǎn)的“海帝”牌醬油標識仿冒其“海天”牌醬油特有的名稱、包裝、裝潢，遂向赤峰市工商局投訴，由該局依法作出對賈某沒收違法所得及罰款的處罰。
此后，佛山海天發(fā)現(xiàn)山東海天在山東、廣東等地銷售仿冒其商標的產(chǎn)品。2013年12月，佛山海天公司委托代理人在公證人員的陪同下，分別在廣東順德和山東諸城兩地購買了山東海天生產(chǎn)的“海天生抽醬油”、“海帝一品鮮醬油”等產(chǎn)品，并申請了證據(jù)保全。2014年，佛山海天將山東海天告上法庭。
佛山海天訴稱，山東海天被控侵權(quán)產(chǎn)品在瓶貼上的標識，與山東海天公司注冊的標識不一致，其使用了紅色的背景、中間為白色字體、外加白色外框，與佛山海天公司第3448510號注冊商標相近似，構(gòu)成商標侵權(quán)。上述被控侵權(quán)產(chǎn)品在瓶貼上使用的“山東海天食品集團有限公司”企業(yè)名稱以及被控侵權(quán)產(chǎn)品“海帝味極鮮特級醬油”、“海帝老抽王”的瓶子底部的“山東海天集團”標識，與佛山海天公司的第1121295號注冊商標相同，與佛山海天醬油的多個注冊商標相近似，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。
佛山海天認為，佛山海天自1997年以來在全國調(diào)味品行業(yè)中，在生產(chǎn)能力、產(chǎn)量、銷量等方面均居全國同行業(yè)首位，具有較大的影響力和很高的知名度。山東海天在知曉的情況下，仍在相同行業(yè)中注冊與佛山海天企業(yè)字號相同的字號，進行仿效，生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品，并有與佛山海天馳名商標、知名商品包裝裝潢高度近似的標識、包裝裝潢，以取得傍名牌的巨大收益，侵權(quán)主觀惡意很強。
山東海天、德州云翔公司則稱，上述控侵權(quán)產(chǎn)品不是山東海天公司、德州云翔公司生產(chǎn)銷售的。山東海天公司的“海帝”商標與佛山海天公司的“海天”商標從字形、字體、讀音都不相同，外框的形狀亦不相同，也不構(gòu)成近似；山東海天公司、德州云翔公司僅在商標瓶貼下方使用企業(yè)名稱，并沒有突出使用。
山東海天完敗佛山海天
資料顯示，佛山海天1987年由珠江醬油廠更名為佛山市海天調(diào)味食品工業(yè)公司，2010年更為現(xiàn)名。自90年代始，海天醬油連續(xù)多年保持醬油產(chǎn)銷量全國第一的紀錄，是國內(nèi)調(diào)味品行業(yè)第一品牌。山東海天成立于1997年，前身為樂陵市云海食品有限公司，2007年更為現(xiàn)名。
關于山東海天注冊、使用“海天”企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當競爭的問題，一審法院認為，佛山海天于1987年開始使用“海天”字號，而山東海天使用“海天”字號的時間為2007年6月，其商標注冊時間和企業(yè)字號使用時間均晚于佛山海天。佛山海天的“海天”字號及商標在山東海天使用“海天”字號之前已經(jīng)為相關公眾所熟知，從山東海天的公司設立變更過程看，山東海天在經(jīng)營活動中使用“海天”字號行為構(gòu)成不正當競爭。
為此，一審法院判決山東海天公司、德州云翔公司停止在其生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“海天”企業(yè)名稱（字號）的侵權(quán)行為，銷毀帶有“海天”字樣的產(chǎn)品瓶貼、包裝紙箱及產(chǎn)品容器，并立即刪除其網(wǎng)站上含有“海天”字樣的網(wǎng)頁；停止生產(chǎn)、銷售侵犯佛山海天公司“經(jīng)典味海天老抽王”、“海天味極鮮特級醬油”知名商品特有包裝裝潢的商品，并銷毀被控侵權(quán)的產(chǎn)品容器；停止生產(chǎn)、銷售帶有該標識的商品；登報賠禮道歉；一次性賠償佛山海天100萬元等。
一審法院判決后，山東海天不服，向佛山市中級人民法院提起上訴。佛山中院現(xiàn)已審理終結(jié)，二審法院維持了一審的大部分判決，變更了山東海天賠償100萬元為80萬元等部分內(nèi)容。
佛山中院認為，山東海天、德州云翔公司未經(jīng)佛山海天許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相近似的商標，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。同時，山東海天、德州云翔使用的包裝裝潢所申請的外觀設計專利，均在佛山海天之后。因此，山東海天、德州云翔的行為構(gòu)成了侵權(quán)。（徐坤）（完）
