--評析上海東方眼鏡有限公司與廣州市東方眼鏡連鎖企業有限公司等商標異議復審行政案
本案要旨
在判斷企業在先商號權益是否足以制止訴爭商標的申請注冊時，應當從企業在先商號的影響力是否足以覆蓋至訴爭商標、訴爭商標的注冊人是否具有惡意、是否使相關公眾將訴爭商標與企業的在先商號產生聯系、是否會造成對商品或服務來源的混淆、是否損害擁有在先商號的企業所建立起來的市場商譽等多方面進行考量。在審查過程中，還應注意對已經形成穩定市場格局、既定商業利益和客戶群體的不同商業標識的保護，促進經濟社會的整體發展。
案情
上海東方眼鏡有限公司（下稱上海東方公司）成立于1984年9月20日，經營范圍包括驗光、配鏡、眼鏡、配件、光學儀器、眼鏡儀器設備等。廣州市東方眼鏡連鎖企業有限公司（下稱廣州東方公司）成立于1988年6月17日，經營范圍包括電腦驗眼配鏡等。
廣州東方公司于2004年8月10日向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出第4213953號“東方”商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用的服務項目為第44類眼鏡行。
在法定異議期內，上海東方公司提出異議申請。
2012年3月27日，商標局裁定對被異議商標不予核準注冊。
廣州東方公司不服該裁定，提出異議復審申請，并提交了該公司的工商登記信息、所獲榮譽證書的照片、《解放日報》《華東信息報》的相關報道、媒體、雜志、報刊、網站等各種宣傳材料復印件及商標使用等證據資料。
上海東方公司在異議復審程序中提交了關于東方眼鏡店的歷史介紹、《盧灣商聯簡訊（第六期）》、1993年10月國內貿易部認定上海東方眼鏡店為中華老字號、《新民晚報》《解放日報》《中國商報》《上海商報》等報刊雜志刊登了涉及上海東方公司前身--東方眼鏡商店、東方眼鏡公司的相關報道和廣告、其自身所獲榮譽等證據。
2013年5月20日，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）作出被訴裁定，認為上海東方公司提交的證據可以證明其商號在眼鏡行及相關服務上在上海地區具有一定知名度，鑒于服務受到一定的地域性的約束，且“東方”作為商號獨創性不高，加之廣州東方公司在眼鏡行服務上已經使用“東方”商標達25年之久，并在廣東以及周邊地區形成了較高的知名度，獲得了較高的聲譽。在實際使用過程中，相關公眾并未發生對服務的提供方產生混淆誤認的情形。在雙方市場格局已經穩定的情況下，被異議商標的注冊不會造成上海東方公司商號權的損害，其注冊不屬于根據2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法第三十一條所指的侵犯他人在先商號權的情形。據此，商標評審委員會裁定被異議商標予以核準注冊。
上海東方公司不服，提起行政訴訟。
上海東方公司和廣州東方公司均在訴訟中補充提交了大量證據。
判決
北京市第一中級人民法院經審理認為，上海東方公司提交的證據足以證明上海東方公司在被異議商標申請注冊日前在國內眼鏡行業具有一定的影響力，其“東方”商號在我國相關公眾中具有一定知名度，且屬于中華老字號。廣州東方公司作為同行業的競爭者，應當對屬于中華老字號的“東方”商號的知名度有所了解，其申請注冊被異議商標容易導致相關公眾對于服務的來源產生混淆誤認，從而使上海東方公司在先商號權受到損害。據此，法院一審判決撤銷被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。
商標評審委員會及廣州東方公司均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院經審理認為，雖然上海東方公司能夠證明其“東方”商號權形成時間早于被異議商標申請注冊日并具有一定知名度，但是綜合在案證據不足以證明被異議商標指定使用在眼鏡行服務上，易使相關公眾認為其服務來源于上海東方公司，進而造成混淆，從而損害上海東方公司的在先商號權。據此，法院二審判決撤銷原判，維持被訴裁定。
評析
不同的商業標識根據各自的構成要素、功能及產生的權利來源具有不同的價值，但是當特定商業標識經過有效的使用、宣傳，其所蘊涵的商業信譽足以覆蓋至其他領域時，商業標識彼此之間的沖突在所難免。在商業標識沖突的解決中，既要固定各自所蘊涵的商業信譽及內在價值，又要在客觀事實的基礎上為權利劃定界限，從而將“跨入他人領土的商業標識”回歸至其應有的“原狀”，然而若不同商業標識本身已經形成穩定的市場秩序、固定的消費群體、既有的商業領地時，不應隨意打破不同商業標識“相對的平衡”狀態。特別是因特定歷史原因，對已經能夠相互區分、形成穩定市場格局的商業標識不宜隨意撤銷，讓彼此在各自的“領土”中充分發揮功效，促進商業經濟的整體性發展。
一般而言，企業的商號是在特定地域內區分不同市場主體的商業標識，正是基于企業商號的地域性，在我國不同的行政區劃內，存在使用相同企業商號的市場主體的情形。由此在判斷企業在先商號權是否足以制止訴爭商標的申請注冊時，應當從企業在先商號的影響力是否足以影響至訴爭商標，訴爭商標的注冊人是否具有惡意，是否使相關公眾將訴爭商標與企業的在先商號產生聯系，是否造成對商品或服務來源的混淆，是否損害擁有在先商號的企業所建立起來的市場商譽等多方面進行考慮。在審查判斷過程中，是對上述因素的整體考量，綜合判斷的結果，應當尊重客觀市場格局的形成。
該案中，上海東方公司所提交的《新民晚報》《解放日報》《中國商報》《新聞晨報》等報刊的相關報道以及上海東方公司企業由來的相關資料，能夠證明上海東方公司的“東方”商號具有悠久的歷史，并在1993年10月被認定為中華老字號，然而其多為證明上海東方公司的“東方”商號在上海地區及周邊城市的知名度及影響力，并不足以證明其“東方”商號在被異議商標申請注冊日前的知名度已經延及至廣東省，并為廣州東方公司所知。同時，即使上海東方公司的“東方”商號的影響力已經沿及至廣東地區，但是考慮到“東方”并非臆造詞匯，為漢語中固定的詞語，且廣州東方公司于1988年6月17日即已經成立，并經營電腦驗眼配鏡等業務，故廣州東方公司在眼鏡行服務上申請注冊被異議商標具有一定合理性，難言惡意。另一方面，廣州東方公司在異議復審階段所提交的榮譽證書、《解放日報》《華東信息報》以及各媒體、雜志、報刊所記載的內容，能夠證明廣州東方公司在實際的經營過程中既存在對“東方”商號的使用，亦存在對“東方眼鏡”商標在眼鏡行服務上的使用，使用時間遠早于被異議商標申請注冊日，并且經過廣州東方公司的長期使用、宣傳，其“東方眼鏡”商標使用在眼鏡行服務上已經能夠與廣州東方公司形成唯一對應關系。上述事實足以證明上海東方公司與廣州東方公司在眼鏡行服務上經過各自的商業經營與發展，均已形成了固定的消費群體，形成了穩定的市場秩序，并不會發生對眼鏡行服務的來源混淆。因此，二審法院基于前述客觀事實，對原審法院的認定結論進行了糾正。
本文轉自羅云律師網
