編者按
如今，服裝賣場里不同品牌屢屢“撞衫”，明星們的“山寨禮服”屢遭詬病，服裝市場的抄襲之風可見一斑。服裝設計師、品牌商們能否利用著作權法維護自身權益？服裝成衣、設計圖和樣板能否構成作品？本文結合司法實踐中的具體案例，探討服裝設計過程中不同作品的構成要素，希望能為服裝相關權利人成功維權提供有益的借鑒。
相關案例
案例一
1999年12月15日，曾是中國美術學院進修生的女服裝設計師胡某向北京市第二中級人民法院提起訴訟，稱其老師襲某的《春天的故事》服裝系列剽竊了她的設計方案，侵犯了她對服裝美術作品的著作權。此案成為中國服裝設計糾紛第一案。
法院判定：以線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術品屬于我國著作權法所保護的美術作品范疇。本案原告及被告造型、色彩、面料、工藝等設計元素各自獨立設計的服裝，從其藝術造型、結構及色彩等外在形態來看，均具有較強的藝術性和獨創性，表現出了集實用性與藝術性、中西方文化相交融的現代美感，屬于受我國著作權保護的實用美術作品。受我國著作權法所保護的服裝藝術作品應當是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現形式。
本案原告和被告設計的服裝作品通過對比，整體表現形式不同，各自所表達的情感亦不相同，因此不存在被告對原告的抄襲。原告的訴訟主張理由不充分，法院不予支持。
案例二
2005年11月7日，上海市浦東新區人民法院開庭審理了原告上海錦禾防護用品有限公司、上海錦澤誠工業防護用品有限公司訴被告顧某、上海正帛服裝有限公司、上海紀達制衣廠著作權侵權及不正當競爭糾紛一案。該案二原告通過轉讓協議，取得了包括“99112連體防護服”的產品設計圖及樣板、樣衣等在內的一切相關知識產權權益。原告稱，三被告未經其同意，利用前述原告“99112連體防護服”樣板生產制作了涉案服裝并交付客戶單位。
法院判定：服裝設計圖作為產品設計圖是著作權法明文規定的作品形式，受著作權法保護。樣板源于設計圖，也應當受到著作權法的保護。本案涉案樣衣的美感與實用功能不可分割，因其美感不能獨立存在，其功能性部分應當受到工業產權法調整，故僅系實用品，而不能作為實用藝術品受到著作權法保護；現行著作權法關于復制的含義應當包括對作品從平面到立體的復制。但是，從平面到立體的復制，僅指美學或藝術表述部分的復制。一般的有獨創性但不具備美感的設計圖，只能作為圖形作品予以保護。按照這種一般設計圖進行施工或制造產品，不涉及美學或藝術表述的復制，不屬于著作權法意義上的復制，本案所涉服裝設計圖就屬于這種情況。故在本案中被告即使按照設計圖生產成衣服裝也并不構成著作權法意義上的復制。而且從原告提交的證據來看，不能確信各被告獲取了服裝設計圖，并根據設計圖生產成衣。故各被告的行為不構成對原告服裝設計圖著作權的侵犯；被告根據服裝樣板的形狀與規格對布料進行裁剪制作服裝的過程是對服裝樣板的復制，構成對原告服裝樣板著作權的侵犯。
生活中，我們經常發現，不同品牌的服裝樣式時不時會發生“撞衫”。不同品牌的衣服，款式、色彩等卻極其相似甚至一模一樣，已經成為服裝賣場的常見景象。然而，作為一個創造性的行業，富有靈感與創造力的服裝都是服裝設計師們智慧與汗水的結晶。為了捍衛自身付出的辛勤勞動，一些服裝品牌商、服裝設計師紛紛拿起著作權這一武器進行維權。但是對于服裝設計的著作權保護，我國相關知識產權法律并無明文規定。那么，服裝設計能夠受到著作權法的保護嗎？如果要獲得著作權法的保護，應該滿足哪些條件呢？
著作權是通常用來保護服裝樣式的權利類別，服裝樣式是否能夠受到著作權法的保護首先需要滿足我國著作權法對于作品的規定。我國著作權法第三條規定：本法所稱的作品,包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；(二)口述作品；(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；(四)美術、建筑作品；(五)攝影作品；(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；(七)工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計算機軟件；(九)法律、行政法規規定的其他作品。通過以上兩則代表性案例，可以梳理出目前我國司法實踐對于服裝設計著作權保護的基本做法。
成衣美術作品應滿足哪些條件？
依照服裝成衣的性質，我國的司法實踐將服裝成衣納入美術作品范疇。我國著作權法實施條例規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。我國法律并沒有限制這種造型藝術作品只能是為了觀賞而存在，不能具有使用價值。美術作品應當包括純美術作品和實用美術作品，其中實用美術作品是實用藝術作品與美術作品的交集。服裝成衣以其造型、色彩、面料、工藝等外在形態，呈現出藝術美感與獨創性，并具有實用價值，屬于實用美術作品，是我國著作權法所保護的美術作品。因此，著作權法對于作品獨創性的要求，同樣適用于服裝成衣。至于服裝成衣的藝術美感達到何種程度，才符合著作權法所規定的作品獨創性的要求，需交由司法裁判者自由裁量。
服裝成衣既體現實用性，又體現藝術性。但是只有那些實用性與藝術性能夠相互獨立的服裝成衣，才能作為美術作品受到著作權的保護。換言之，服裝成衣要想得到著作權的保護，必須是其藝術美感能夠在物理上或者觀念上獨立于其使用功能而存在。案例二中的涉案成衣之所以沒有能夠受到著作權的保護，就是因為系爭服裝的美感與實用功能不可分割地交織纏繞在一起，設計者在作出具有美感的設計過程中無疑要有功能性考慮，其所謂的美感無法與服裝的實用功能相分離而獨立存在。系爭服裝因其美感不能獨立存在，而不能作為美術作品受到著作權法保護。
服裝圖形作品該如何維權？
服裝設計圖作為產品設計圖是著作權法明文規定的作品形式，受著作權法保護。服裝樣板是在工業化生產中具體應用的各類型板，是依據服裝商品的具體需求推放的工業樣板。服裝樣板是服裝設計圖在工業生產中的具體應用，其同樣也構成著作權法規定的圖形作品。
我國現行著作權法關于復制的含義包括對作品從平面到立體的復制。但是，在涉及服裝設計圖、樣板的復制問題時，我國司法實踐傾向認為這種復制僅指美學或藝術部分的復制。因為服裝設計圖往往僅大體上體現設計者的構思與理念，服裝成衣往往并不是對其簡單的立體化，制作成衣還有一個進一步設計與豐富的過程。而服裝樣板則非常細節化，包含具體的尺寸、大小、裝飾的安排、結構等，按照服裝樣板制造出來的成衣與服裝樣板基本沒有區別。因此，我國司法實踐傾向認為對于服裝設計圖的復制，并沒有體現出對于美學藝術的復制，不屬于著作權法意義上的復制。而對于服裝樣板，則構成著作權法意義上的復制。
同時，在司法實踐中，要實現對于服裝設計圖、樣板的維權，還須有證據證明對方實際接觸了服裝設計圖、樣板。在案例二中，法院指出，因為不能確信各被告獲取了服裝設計圖，并根據設計圖生產成衣，故各被告的行為不構成對原告服裝設計圖著作權的侵犯。但是，根據已經查明的事實，被告保存有原告的服裝樣板，并且被告所生產服裝與原告所生產服裝僅存在個別改動，因此認定被告構成對原告服裝樣板著作權的侵犯。
綜上所述，服裝設計只要符合上文所述的條件，就能夠獲得著作權法的保護。在實踐中，須注意服裝設計的著作權保護可以根據實際情況分為服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣板的著作權保護，服裝成衣、服裝設計圖、服裝樣板的著作權保護由于處于服裝制作的不同階段而各自具有不同的要求。我國是一個服裝生產的大國，服裝界抄襲成風勢必會影響產業的長遠健康發展。著作權保護自動產生，非常適合流行期較短的服裝設計領域。對于廣大被抄襲的服裝生產商而言，正確運用著作權這一武器將是其合理維權的重要途徑。
（作者單位：天津市第二中級人民法院）
本文轉自羅云律師網
