我是在學習判決書時看到這個案例，個人覺得有一定代表性，特別是在裁文和判決中沒有說到的內容，即在無效宣告案件中，證據在商標法第三十條適用時起到的作用。
先介紹案例。訴爭商標是
，很有設計感，拼音標明呼叫為“HUANGJIAOHAI”，在商標檔案上標明為“皇礁海”，該商標順利在商標局獲準注冊。申請人為自然人楊某。
該商標注冊一年半后，遼寧海礁實業有限公司（以下稱海礁公司）于2014年04月30日向商標評審委員會提出無效宣告申請，引證的在先商標為
。
爭議商標核定使用商品為第2類的“木材染色劑；立德粉(鋅鋇白)；顏料；印刷油墨；松香；防銹油”等，引證商標核定使用商品為第1類的“鉆探泥漿化學添加劑；鉆探泥漿用的化學添加劑；工業脫水制劑；增潤劑”等。
海礁公司的主要撤銷理由為，"海礁王”商標為其所獨創，經過使用與推廣已經具有了很高的知名度和美譽度。訴爭商標與申請人在先注冊商標構成使用在類似商品上的近似商標。
海礁公司提出的證據中，有證明在先引證商標知名度的使用、獲獎等證據，還有相關判決書。其中在陜西省西安市中級人民法院做出的判決書中，認定楊某生產和銷售標有“雍城海礁王”的白乳膠產品，侵犯了海礁公司的商標專用權。
該案經歷評審委行政審理，北京知識產權法院和北京市高級人民法院兩級司法審查。最后北京高院做出如下判決：
訴爭商標與引證商標均由漢字與拼音組成，訴爭商標由“皇礁海”與“HUANGJIAOHAI”組成，引證商標由“海礁王”和“haijiaowang”組成，訴爭商標中的“皇”經過藝術化設計，突出了“皇”字中的“王”部分，兩者在漢字部分僅有一字之差，在構成要素、整體視覺效果等方面十分相近。雖然訴爭商標核定使用的“木材染色劑、顏料、漆、底漆”等商品與引證商標核定使用的“鉆探泥漿化學添加劑、油分離化學口、增潤劑”等 商品在《類似商品和服務區分表》中屬不同類似群組，但是二者在消費對象、銷售渠道、銷售場所等方面存在重合，故訴爭商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品構成類似商品。若訴爭商標與引證商標共存于市場中，易使相關公眾對商品的來源產生混淆或認為兩者的提供者有密切。故，原審法院及商標評審委員會認定訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標并無不當。
這一件商標的專用權歷史就這樣永遠結束了。同時結束商標專用權的還有楊某的“海礁皇”等四件商標。換句話說，海礁公司同時對楊某的五件商標提出了無效申請，理由都得到了評審委和法院的支持。
我完全理解并支持評審委的裁定及法院的判決。盡管連高院的判決里也僅僅是提到了標識和商品本身，但我認為海礁公司提交的引證商標的知名度證據及在先侵權判決，對做出兩件商標共存可能導致混淆的結論，是起到了作用的。
本案涉及到了“突破”《類似商品和服務區分表》的情形。這里需要先說明一下，“突破”加引號是因為這并不是一個嚴謹的法律概念，僅指沒有嚴格遵守《類似商品和服務區分表》的分類認定類似商品的情況。
通常情形下，一件商標提出注冊申請后，商標局在作出初步審查時，審理依據為商標標識本身及《類似商品和服務區分表》。這么做保證了初步審查時審理標準基本一致。
而案件案到商標評審委員會審理時，當事人有機會表達理由并提交證據證明商標使用的市場實際情況。商評委的審查員也可以根據查明的事實，在自由裁量權的范圍內，做出最后的裁定。
這就有可能不完全按照《類似商品和服務區分表》來確定商品是否類似，而是“突破”分類表，適用《商標法》第三十條的規定，給予在先商標保護，對一些“惡意”注冊的商標宣布無效。
事實上，近年來商標評審委員會在審理商標無效案件時，“突破”《類似商品和服務區分表》的情形較之前增加。因為故意抄搶傍他人知名商標的注冊人，都學過商標法，總是巧妙地利用《類似商品和服務區分表》。
雖然商標法第三十條的規定中，對商標注冊人主觀意圖和商標使用知名度均未提及，但目前審理實踐中，兩件商標是否易導致消費者對商品或服務來源混淆誤認，是考量是否構成使用在類似商品上的近似商標的關鍵。所以，當事人提交證據證明實際使用中，訴爭商標所有人有模仿抄襲其商標的惡意，并已經導致混淆是十分重要的。
最后再聲明一下，這個案例依然是個案，我本人也不是該案的審查員也未與該案審查員溝通過，以上僅為我的個人解讀。
