編者按：因認為方邦公司生產銷售的8款屏蔽膜產品侵犯了自己擁有的發明專利權，日本大自達公司將其訴至廣州知識產權法院，索賠額高達9272萬元。廣州知識產權法院經審理后作出一審判決，認定被訴侵權技術方案未落入涉案專利的權利要求保護范圍，方邦公司不構成侵權。大自達公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達公司上訴，維持一審判決。
原標題：電磁屏蔽膜行業需鍍好專利“保護膜”
手機、電腦、筆記本等電子產品，會因高頻電磁波干擾產生雜訊，這就催生了電磁屏蔽技術。而電磁屏蔽膜則是伴隨手機發展而出現的新元器件，能夠將電磁波限定在一定范圍內，使電磁波從屏蔽體的一面耦合或輻射到另一面時受到抑制或衰減。近日，一起涉及全球電磁屏蔽膜行業兩大巨頭、索賠額高達9272萬元的專利侵權訴訟迎來二審判決，受到業界廣泛關注。
因認為廣州方邦電子股份有限公司（下稱方邦公司）生產銷售的8款屏蔽膜產品侵犯了自己擁有的發明專利權（下稱涉案專利），日本大自達電線股份有限公司（下稱大自達公司）將其起訴至廣州知識產權法院，請求法院判令方邦公司停止侵權，賠償經濟損失及合理支出9272萬元。廣州知識產權法院經審理后作出一審判決，認定被訴侵權技術方案未落入涉案專利的權利要求保護范圍，方邦公司不構成侵權。大自達公司不服，向廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）提起上訴。近日，廣東高院就該案作出二審判決，駁回大自達公司上訴，維持一審原判。
大自達公司是電磁屏蔽膜行業全球市場規模較大的企業，方邦公司則是規模僅次于大自達公司的國產電磁屏蔽膜產品制造商，由于涉案雙方均是業界知名企業，且該案索賠額巨大，該案自立案起就受到廣泛關注。對此，業內人士建議，電磁屏蔽膜是技術密集型產品，對技術創新要求較高，相關從業者在加強技術創新的同時，還應提高專利保護意識，及時提交專利申請。
8款產品被訴侵權
2010年2月3日，大自達系統電子株式會社（下稱大自達株式會社）向國家知識產權局提交了一件名為“印刷布線板用屏蔽膜以及印刷布線板”的發明專利申請。在提交原始申請文件后，大自達株式會社對專利申請權利要求進行了修改。此后，國家知識產權局數次作出審查意見通知書，大自達株式會社相應地對權利要求進行了修改。2012年10月17日，涉案專利申請人由大自達株式會社變更為大自達公司。2012年11月28日，國家知識產權局就涉案專利申請發布授權公告（專利號：ZL200880101719.7），專利權人為大自達公司。
成立于2010年12月的方邦公司，是國內知名電磁屏蔽膜制造商，制造、銷售了型號為HSF6000-2等8款屏蔽膜產品。2013年至2016年，方邦公司就上述8款產品獲得銷售毛利潤3.05億余元。然而，這8款產品卻引發了一起巨額專利訴訟。2017年1月，大自達公司以上述8款產品落入了涉案專利權利要求8-10，構成專利侵權為由，將方邦公司起訴至廣州知識產權法院，請求法院判令方邦公司銷毀用于生產上述產品的設備和模具，以及銷毀所有庫存涉嫌侵權產品，并賠償經濟損失9200萬元、合理維權費用72萬元。
對于大自達公司的指控，方邦公司辯稱，被訴8款侵權產品的技術方案一致，與涉案專利的權利要求8-10相比對，被訴侵權技術方案的第一金屬層并非以波紋結構的方式形成，未包含權利要求8中“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結構的方式形成”的技術特征，被訴侵權技術方案不落入涉案專利的權利要求保護范圍，方邦公司不構成對涉案專利權的侵犯。
法院審理辨明是非
廣州知識產權法院依法受理該案后，進行了公開開庭審理。法庭上，原被告雙方就多個焦點問題進行了辯論：如何解釋涉案專利權利要求8中關于第一金屬層以波紋結構的方式形成這個技術特征，從而確定大自達公司涉案專利權利要求保護范圍；被訴侵權技術方案是否包含與“第一金屬層以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結構的方式形成”的技術特征相同或等同的技術特征，從而確定被訴侵權技術方案是否落入大自達公司涉案專利權利要求保護范圍等。
廣州知識產權法院對各個焦點問題進行了查明，既傳喚了大自達公司委托的鑒定人出庭詢問，也向技術調查官征詢技術意見，并且通過法官聯席會議討論等程序，并于2017年7月作出一審判決，認定被訴侵權技術方案未落入涉案專利權利要求保護范圍，方邦公司不構成侵權，駁回了大自達公司的全部訴訟請求。
大自達公司不服，向廣東高院提起上訴。廣東高院經審理認為，大自達公司主張被訴侵權產品的金屬層具有“以沿著所述絕緣層的所述單面表面成為波紋結構的方式形成”特征的主張不能成立，被訴侵權產品未落入涉案專利的權利要求保護范圍，方邦公司未構成專利侵權。據此，法院駁回大自達公司的上訴，維持原判。
加強布局避免糾紛
據該案一審審判長朱文彬介紹，因案件雙方當事人均在電磁屏蔽膜行業具有重要的行業地位，該案結果會給全球相關行業格局帶來深遠影響。廣州知識產權法院經過證據保全、組織調解、傳喚鑒定人、開庭審理、咨詢技術調查官等合法程序，依法運用涉案發明專利的說明書及附圖、專利授權時涉及多次修改權利要求的相關審查檔案，以及結合工具書、教科書等文獻，對雙方當事人的集中爭議問題進行了審慎查明，認定方邦公司未構成專利侵權；該案一審的審理，強調了法院認定的專利權利要求保護范圍應符合專利權產生時所公示的邊界，既要符合授權、保護這種專有性、壟斷性權利的初衷，也要符合誠實信用原則，為社會公眾提供明確的法律預期，避免了不當壓縮社會公眾對于公有技術自由運用的空間。
此外，在不少人看來，該案平等對待國內外當事人，依法保護雙方在訴訟中的權利，為我國涉外知識產權審判提供了很好的范本。同時，該案也給電磁屏蔽膜行業的其他從業者敲響了專利保護的警鐘。
北京大學國際知識產權研究中心客座研究員楊安進在接受中國知識產權報記者采訪時表示，由于該行業對技術和創新要求較高，這就需要從業者提高專利意識，加強知識產權布局，比如，除及時提交專利申請外，也要注重提高專利申請書的撰寫質量，能經得住專利無效宣告請求程序的考驗；公司內部要成立專業的法務部門，隨時同技術研發人員溝通，及時將研發材料存檔備案；在推出一項新產品前，要及時進行專利檢索，當發現隱患時，要第一時間對技術和產品進行調整；如果公司被起訴侵權，應第一時間進行風險評估，然后制定詳盡可行的應訴策略，或聘請專業律師團隊進行應訴，或選擇和解，雙方簽署專利交叉許可協議等。（本報記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
（文章來源：中國知識產權報）
（責任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 石焱）
