新聞來源: 齊魯晚報(濟南) 作者: 張焜
本報4月26日訊(記者 張焜)26日,在第十五個“4·26世界知識產權日”到來之際,為提高公民及企業維權意識,打擊和制止侵權行為,濰坊市中級人民法院以涵蓋領域、影響范圍、涉案金額、辦理難度等角度,選取了十個2013年以來審結的、與人民群眾生活和企業發展密切相關的典型案件。其中,也包括索賠金額達1.7億元、歌爾聲學股份有限公司與被告樓氏電子(蘇州)有限公司等兩被告系列專利侵權案,最終該案以全球和解告終。
據悉,原告歌爾聲學股份有限公司就硅麥克風產品擁有四項實用新型專利和一項發明專利,2013年5月起,原告發現樓氏電子(蘇州)有限公司等兩被告未經其同意,制造、銷售、使用侵犯原告專利權的產品。遂向法院起訴5起案件,請求判令兩被告停止侵權,賠償經濟損失1.7億元。
濰坊中院對該系列案件進行了31個工作日的法庭審理,經過庭審比對和調查,確認被訴侵權麥克風的技術特征落入了原告享有的兩項實用新型專利的保護范圍,判決兩被告停止侵權,被告樓氏電子(蘇州)有限公司賠償原告經濟損失。兩被告不服判決,上訴至山東省高級法院。由于上述兩案裁判事實清楚,理由充分,判決得當,促成原告與樓氏電子回歸到談判尋求雙贏的和解之路。2015年2月13日,全球硅麥克風兩大生產商歌爾聲學與樓氏電子簽暑了全球和解協議,濰坊中院和山東省高級法院相關聯的案件全部調解結案。
據悉,在該案審理中,審判人員借助了電子顯微鏡數字成像技術,并引入專家輔助人實現了技術事實的當庭查明。歌爾專利系列侵權案是濰坊中院知識產權專業化審判以來標的額最高、審理難度最大的案件。
其它九起典型案件,涉案企業也有包括三一重機、福建七匹狼、青島一木等知名企業,案情也與很多市民或企業有著密切關系。
1.“撒可富”商標侵權糾紛
原告中國阿拉伯化肥有限公司 被告中國撒可富國際化肥有限公司等四被告
案情原告是“撒可富及圖”商標的權利人,被告中國撒可富國際化肥有限公司依據香港法律在香港取得“中國撒可富國際化肥有限公司”企業名稱,四被告在中國大陸境內突出使用“撒可富”字樣。原告訴至法院,請求判令停止侵權并賠償經濟損失。
審判濰坊中院經審理認定,原告享有“撒可富及圖”商標權,被告雖在香港取得權利的程序符合香港的法律規定,但其在中國大陸境內,將與原告注冊商標中的主要識別部分“撒可富”相同的文字注冊為商標并作為其企業的字號在相同商品上突出使用,其行為足以導致相關公眾對產品的來源產生混淆和誤認,違反了中國內地法律,侵害了原告的商標權,判決各被告停止侵權并賠償經濟損失。中國撒可富國際化肥有限公司不服一審判決,向山東省高級法院提起上訴,后被按撤回上訴處理。
2.教學作品著作權權屬糾紛
原告青州市朝陽美術培訓學校 被告邸某
案情被告原系青州朝陽美校的教師,后從該學校離職,自行開辦畫室,從事與原告同一性質的工作。被告未經原告同意,在對外經營的宣傳資料上使用原告享有著作權的作品,原告請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失。
審判濰坊中院經審理認定,涉案的十七幅美術或書法作品是由原告的教師在教學過程中創作完成的,具有獨創性。原告與其中十一幅作品的作者以書面和口頭的方式約定了著作權的歸屬,享有該十一幅作品除署名權以外的著作權的其他權利。被告未經許可,擅自將該十一幅作品在其宣傳材料中進行經營性使用,侵害了原告享有的著作權。據此判決被告停止侵權并賠償原告經濟損失。
3.外觀設計有專利不能“仿”
原告王某甲 被告王某乙
案情原告依法取得一種名稱為“花盆”的外觀設計專利,被告未經原告許可擅生產、銷售、許諾銷售侵權產品。原告請求法院依法判令被告停止侵權、賠償損失。
審判濰坊中院經審理認定,原告為“花盆”的外觀設計專利的權利人,未經許可,任何單位或者個人不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。將涉案專利與被控侵權產品進行比對,易使消費者混淆,兩者相近似,認定被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍,構成侵權。判決被告停止侵權、賠償60000元。
4.“七匹狼”圖形不能亂用
原告福建七匹狼集團有限公司 被告高密供銷大廈有限公司
案情被告未經許可,在其經營場所銷售的服裝上使用了原告享有著作權的狼群圖形,涉嫌侵犯涉案美術作品的復制權和發行權。原告請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失。
審判濰坊中院經審理認定,原告系涉案美術作品的著作權人,其合法權利應當受到保護。被告作為涉案被控侵權服裝的銷售者,在其銷售服裝的吊牌上使用了原告享有著作權的美術作品的部分內容,屬于以出售方式向公眾提供上述美術作品復制件的行為,侵犯了原告對該美術作品享有的發行權,應當承擔相應的法律責任。法院判決被告停止侵權、賠償經濟損失2000元。
5.國際運動品牌來濰打官司
原告哥倫比亞運動服裝公司(COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY) 被告楊某
案情原告是世界著名運動服生產商,被告未經許可,在其經營場所銷售的服裝上使用了與原告商標相同或相似的標志。原告請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失。
審判濰坊中院經審理認定,原告系外國公司,其在中國境內提起訴訟,代理人必須有經過公證認證的合法代理資格。本案代理人的授權源于原告資深法律顧問和知識產權主管約翰·莫特利,約翰·莫特利的授權源于公司資深副總裁、總顧問彼得·杰·布提格登,但原告未提供任何證據證明,彼得·杰·布提格登是否得到原告公司的授權,授權其代表原告公司簽署授權委托書,原告的起訴因其代理人缺乏源授權構成授權不連續。據此駁回原告哥倫比亞公司的起訴。
6.KYV不經許可不能隨意播放MTV
原告中國音像著作權集體管理協會 被告徐某某
案情經著作權人授權,原告獲得《地鐵》等MTV作品在中國大陸地區的排他性專屬授權,被告擅自在其經營場所內以卡拉OK的方式使用上述音樂電視作品進行營利活動,涉嫌侵犯原告的復制權、放映權,原告請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失等。
審判濰坊中院經審理認定,《地鐵》等作品均是以特定的音樂作品為題材,通過攝影、錄音、剪輯、合成等方法制作而成,應當認定為“以類似攝制電影的方法創作的作品”,被告未經許可在其經營的卡拉OK營業場所內,以技術設備(點歌系統)向消費者公開放映原告享有權利的音樂電視作品,構成侵權。判決被告停止侵權并賠償經濟損失及合理開支56000元。
7.“青島一木”品牌維權
原告青島一木集團有限責任公司 被告李某某
案情原告公司始建于1953年, “青島一木”商標在國內外具有良好的聲譽和口碑。原告發現被告在市場上銷售標注“青島一木”及與上述商標近似標識的家具用細木工板,遂訴至法院,請求判令被告停止侵權并賠償經濟損失等。
審判濰坊中院經審理認定,原告青島一木公司是“一木金菱及圖”商標、“一木海之諾及圖”商標權利人。被告未經許可,在市場上銷售標注“青島一木”及與上述系列注冊商標近似標識的家具用細木工板,侵犯了原告的商標專用權,據此,判決被告停止侵權并賠償原告經濟損失8萬元。被告不服一審判決,向山東省高級法院提起上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。
8.用好專利法 中的“先用權”
原告武某某
被告臨朐錦浩機械有限公司
案情原告是“插秧機船板總成”實用新型專利的權利人,原告認為錦浩公司生產銷售的插秧機與其專利技術方案基本相同,構成侵權,請求法院判令被告停止侵權并賠償經濟損失。
審判濰坊中院經審理認定,被控侵權產品落入涉案專利權的保護范圍,錦浩公司生產、銷售被控侵權產品,侵害了原告的專利權,應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任,錦浩公司雖主張對涉案專利享有先用權,但其提供的證據不能證實在原告專利申請日前其就已經按照被控侵權產品的樣式做出了模具,因此,被告的先用權抗辯不能成立。據此判決被告停止侵權并賠償損失。
9.“專家”跳槽導致 技術專利糾紛
原告北京三一重機有限公司 被告王某
案情原告系旋挖鉆機等大型設備高新技術企業,聘用被告為其工程師,從事售后服務工作,被告離開原告公司后,將其對旋挖鉆機鉆斗部件所做的改進申請了專利,原告認為被告申請的專利屬于職務發明創造,請求判令涉案專利權歸原告所有。
審判濰坊中院經審理認定:被告在進入原告公司前,已經取得“旋挖鉆機操作合格證”,到原告單位,從事售后機器的故障排查、檢測、維修等工作,不屬于技術成果的開發研究。原告雖對被告進行過業務培訓,但其目的是為被告勝任售后服務工作,并非為進行技術成果的研究與開發。被告從事售后服務工作,與從事研發和設計工作不同,原告主張訟爭的專利系王某在完成本職工作任務中所作出的發明創造不能成立。原告未提供證據證明被告利用其何種物質技術條件,主張被告利用原告的物質技術條件亦不成立。據此駁回原告的訴訟請求。
作者：張焜
（來源：齊魯晚報）
