新聞來源: 復審委網站
【思博知識產權資訊】4月27日，在國家知識產權局開放日活動中，國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委）經精心組織、認真評選，發布了2014年度專利復審無效十大案件，其中包括發明、實用新型、外觀設計專利權無效宣告請求案以及發明專利申請復審請求案。這些案件或社會關注度高，或對相關行業產業有重大影響，或涉及重大疑難法律問題和重要審查標準。
專利復審委此次評選產生的十大案件，覆蓋了機械、電學、通信、醫藥、化學、材料和外觀設計等技術領域。這些案件是專利復審委員會按照客觀、公正、準確、及時的要求，依法審查的結果，充分地體現了專利復審委員會“敬畏法律、注重責任、把握實質、執行一致”的審查理念。
本報特專版刊登2014年度專利復審無效十大案件，以饗讀者。
①“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：馬尼托瓦克起重機有限公司
無效宣告請求人：三一重工股份有限公司
【案情】
專利號為ZL200810092407.6的“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”發明專利于2011年在中國獲得授權，并享有兩項美國優先權。三一重工股份有限公司針對該專利向專利復審委員會提起無效宣告請求。專利復審委員會經審理后作出第22307號無效決定，認定涉案專利權利要求1－23均不具備創造性，宣告其專利權全部無效。
【點評】
該案的雙方當事人分別是美國及中國起重機行業的龍頭企業。該案通過對該領域公知常識的分析認為，該領域技術人員在對比文件公開內容的基礎上，結合其所掌握的公知常識，通過合乎邏輯的分析推理即可獲得該專利所要求保護的技術方案。該案對于該領域技術人員的專業知識、能力運用及技術判斷均具有一定的指導作用。
②“用抗ErbB2抗體治療”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：基因技術股份有限公司
無效宣告請求人：國內個人
【案情】
涉案專利涉及抗ErbB2抗體（即“赫賽汀”）的藥物制品及其制備方法，專利號為ZL200610008639.X。2014年2月，國內一自然人針對該專利向專利復審委員會提出了無效宣告請求。專利復審委員會經審理后，以涉案專利權利要求書不具備創造性為由作出第23948號無效決定，宣告涉案專利權全部無效。
【點評】
涉案專利所要求保護的“赫賽汀”是第一個分子靶向的抗癌藥，對于乳腺癌的治愈率達到95%，全球年銷售額超過70億美元，其專利權人系國際生物醫藥行業巨頭，在中國圍繞該抗癌藥提交專利申請近40件，涉案專利為其中的核心專利之一。該案明確了醫藥生物領域中給藥特征所限定的產品及相應制藥用途權利要求創造性的審查思路和方法，對于此類權利要求審查標準的合理把握和標準執行一致具有一定的指導作用。
③“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺類組蛋白去乙酰化酶抑制劑及其藥用制劑”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：深圳微芯生物科技有限責任公司
無效宣告請求人：亨特博士實驗室有限公司
【案情】
該案件涉及中國自主創新藥物西達本胺的化合物核心專利，專利號為ZL03139760.3。該藥物在T細胞淋巴瘤的治療方面有較好療效，已于2014年12月獲中國國家食品藥品監督管理總局批準上市，目前已完成美國食品藥品監督管理局的I期臨床試驗研究。針對該專利，無效請求人認為其不符合專利法第二十二條第三款等規定，應予宣告專利權無效。專利復審委員會組成5人合議組進行審理，在專利權人提交權利要求書修改文本的基礎上，作出第24591號無效決定，維持涉案專利權有效。
【點評】
該案從一個側面反映了中國制藥行業開始由“中國制造”向“中國創造”轉變，在制藥行業具有深遠影響。該案涉及無效階段權利要求書的修改，審查中對相關審查規范進行了有益探索，對未來類似案件的審理及相關審查規范的完善有積極的借鑒和參考意義。
④“尋呼方法及裝置”發明專利權無效
宣告請求案
專利權人：GPNE公司
無效宣告請求人：蘋果電腦貿易（上海）有限公司、諾基亞（中國）投資有限公司
【案情】
專利號為ZL95190550.3的“尋呼方法及裝置”發明專利申請于2001年獲得授權。專利授權后，專利權人在中國、美國均針對蘋果公司、諾基亞公司等通信企業巨頭提起侵權訴訟。針對上述訴訟請求，蘋果公司、諾基亞公司先后多次向專利復審委員會提起無效宣告請求。專利復審委員會經合并審理后作出第23050號無效決定，宣告涉案專利權部分無效。
【點評】
涉案專利主要涉及雙向尋呼方法及系統，屬于通信領域的基礎專利，多家國際通信企業巨頭多次對其提起無效宣告請求，且所涉及的侵權訴訟標的額高達數億元，在通信領域具有重大影響。在該案審理過程中，專利復審委員會依據相關規定，根據說明書記載的技術內容，對權利要求書中的關鍵技術術語“請求使能信號”的含義進行解釋，合理界定了權利要求的保護范圍。該案對于相關領域類似案件的審查具有一定的指導作用。
⑤“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：美利肯公司
無效宣告請求人：廣州呈和科技有限公司、淄博潤源化工有限公司、國內個人
【案情】
專利號為ZL93105006.5，名稱為“粉末狀澄清劑及將其混入半透明聚烯烴樹脂中的方法”的專利在中國獲得授權后，先后經歷了8次無效宣告請求。專利復審委員會經審理后作出第23770號無效決定，維持涉案專利權有效。
【點評】
涉案專利自1999年授權之日起，就受到行業內的高度關注。在涉案專利的無效宣告程序中，上述三個無效宣告請求人和專利權人提交了相同的公知常識性證據，但對于證據公開內容的解讀以及在證據的使用方式上存在分歧。合議組在認真考量該證據中對于重要技術信息的描述后認為，查證引證原文的信息是必要的，從而作出維持專利權有效的審查決定。該案對于準確認定公知常識性證據所公開的內容具有一定的指導作用和借鑒意義。
⑥“預應力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：上海中技樁業股份有限公司
無效宣告請求人：國內個人
【案情】
專利號為ZL200710068545.6的“預應力高強混凝土方樁及其制造方法和成型模具”發明專利授權后，9家企業及個人先后共14次向專利復審委員會提起專利權無效宣告請求，專利復審委員會先后作出包含該案在內的7個無效決定，該案涉及第21471號無效決定，維持涉案專利權有效。
【點評】
涉案專利授權后受到業內廣泛關注，成為助推中小企業快速成長的核心技術，在建筑領域具有突出的市場價值，對該案的審理也受到了建筑行業的普遍關注。專利復審委員會在案件審理過程中以發明構思為切入點，從技術方案實際解決的技術問題、采用的技術手段以及取得的技術效果三個方面分析了現有技術與涉案專利的不同，對于該技術領域創造性的審查實踐具有一定的指導作用和借鑒意義。
⑦“一種透明導電膜及其制作方法”發明專利權無效宣告請求案
專利權人：蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司、蘇州大學
無效宣告請求人：國內個人
【案情】
申請號為ZL201010533228.9的“一種透明導電膜及其制作方法”的發明專利于2013年獲得授權，專利權人蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司為中國在微納米領域擁有自主創新技術的代表性企業之一。針對該專利，請求人于2014年5月16日向專利復審委員會提出無效宣告請求。經審查，專利復審委員會作出第24621號無效決定，維持涉案專利權有效。
【點評】
涉案專利涉及采用微納米圖形化和納米壓印技術成功實現量產大尺寸透明導電膜的核心技術，提供了一種非ITO透明導電薄膜的新型制造方法，為專利權人在微納米制造領域的核心專利之一，是低成本制造大尺寸透明導電膜領域的一項重要技術突破。專利復審委員會清晰把握發明實質，客觀認定案件事實，準確適用法律法規，作出維持專利權有效的審查決定。該案的審理對于中國微納米制造領域產業的未來發展具有重要影響。
⑧“電容式觸控板的觸控圖型結構”實用新型專利權無效宣告請求案
專利權人：宸鴻光電科技股份有限公司
無效宣告請求人：深圳歐菲光科技股份有限公司、諾基亞通信有限公司、東莞萬士達液晶顯示器有限公司
【案情】
涉案專利的專利號為ZL200720142844.5，名稱為“電容式觸控板的觸控圖型結構”，專利權人于2013年1月針對上述無效宣告請求人提出專利侵權訴訟，要求其中兩被告分別賠償6060萬元和2690萬元。專利復審委員會經合案審理后作出第21304號無效決定，宣告涉案專利權全部無效。
【點評】
該案的專利權人和請求人均是全球主要的透射式電容式觸控屏生產商，該案被視為對移動互聯終端產業鏈上游廠商具有深遠意義的標志性案件。專利復審委員會在案件審理過程中，對權利要求的保護范圍進行了合理界定。對于已在現有技術中普遍存在，但不具有特定名稱的部件，認定其名稱的變換不能影響該領域技術人員對其功能、作用的認識。該案對類似案件的審理具有一定的指導作用。
⑨“汽車（SUV）”外觀設計專利權無效
宣告請求案
專利權人：江蘇金湖歐陸汽車有限公司
無效宣告請求人：大眾汽車公司
【案情】
請求人于2012年在巴西圣保羅車展中推出“Taigun”概念車，同年獲得世界知識產權組織（WIPO）的注冊外觀設計。次年，專利權人在中國提出名稱為“汽車（SUV）”的ZL201330096428.7號外觀設計專利申請，并獲得授權。2014年，請求人啟動無效程序，認為涉案專利相對于請求人在WIPO注冊的外觀設計不符合專利法第二十三條第二款的規定。專利復審委員會經審理后作出第24267號無效決定，宣告涉案專利權全部無效。
【點評】
該案以功能和美學設計并重的汽車類產品為例，強調外觀設計專利保護的是滿足一定創新高度的發明創造，明確了不同設計特征對于整體視覺效果應有不同影響權重。在外觀設計無效案件審理過程中，應以現有設計狀況為依據，客觀區分產品中的創新性特征和非創新性特征，遵循整體觀察、綜合判斷的原則，在考慮創新性設計特征較大權重的同時不應忽略其他設計特征，并基于產品的全部設計特征，綜合分析、科學得出結論。該案深入詮釋了“明顯區別”判斷的客觀審查標準，對于同類案件的審理具有一定的指導作用。
⑩“使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產工藝中再循環的方法”發明專利申請復審請求案
復審請求人：思迪隆歐洲有限公司
【案情】
涉案專利的申請號為200980146668.4，涉及使胺催化劑在界面聚碳酸酯生產工藝中再循環的方法。2012年12月，經實質審查后，以不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定為由駁回了涉案專利申請。申請人不服，向專利復審委員會提出了復審請求。復審階段，專利復審委員會對區別特征和發明實際解決的技術問題進行了重新分析確定，并依職權引入了公知常識性證據對該案的創造性進行了充分說理。復審請求人在指定期限內放棄答復，涉案專利申請被視為撤回。
【點評】
聚碳酸酯性能優越、應用廣泛。該案是對聚碳酸酯主流制備方法的改進——在洗滌步驟之后，用堿性溶液處理酸性洗滌液，并調整其pH值以獲得堿性洗滌水溶液，并將其再循環到聚合步驟中。該案是在復審過程中依職權引入公知常識性證據的典型案例，該案件的審理對中國聚碳酸酯工業的發展具有重要影響。
本文轉自思博網
