昨日，庭審現(xiàn)場，微信公眾號運營者楊某（身穿黃衣者）坐在旁聽席上。通訊員 曹璐 攝
該公眾號推送王健林署名文章誹謗淘寶網(wǎng)及電商；被告稱可在有效和必要范圍內(nèi)道歉
王健林起訴微信公眾號名譽侵權(quán)案，昨天下午在朝陽法院開庭審理。庭上，被告表示將誠懇道歉，但認為原告要求在六大網(wǎng)站、重要期刊登文道歉的訴求屬于過度維權(quán)。
此前，因“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號發(fā)布冒用王健林名義寫的文章，王健林將公眾號所屬公司訴至朝陽法院，索賠經(jīng)濟損失1000余萬元。
原告
侵權(quán)行為令王健林身心俱疲
王健林起訴稱，今年11月12日，韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司（下稱“韓商互聯(lián)公司”）在其微信公眾賬號“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死，中國不富，活了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》文章，冒用其名義惡意誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購電商。該文章發(fā)表后短短三天閱讀量突破10萬，在社會上廣泛傳播。
王健林認為，文章充斥著偏見、惡意和誹謗，盜用其姓名，且未經(jīng)其同意、以博得粉絲數(shù)量獲取利益為目的使用其個人肖像，嚴重侵害了其姓名權(quán)和肖像權(quán)。韓商互聯(lián)公司盜用其名義大肆批判互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式和電商企業(yè)，甚至使用了大量誹謗、貶低或誣蔑性詞匯，給王健林本人及其所創(chuàng)辦的大連萬達集團的名譽造成極為惡劣的影響，使王健林身心俱疲、精神受創(chuàng)。
因此，原告請求法院判令被告賠禮道歉，索賠經(jīng)濟、精神損失一千余萬元。其中包括經(jīng)濟損失近700萬，精神損失300萬。
被告
原告要求在六大網(wǎng)頁道歉系過度維權(quán)
被告答辯稱，得知被訴后已第一時間主動在公眾號致歉持續(xù)至今，其次，原告要求被告在六大互聯(lián)網(wǎng)主頁、全國發(fā)行并具有較高影響力的報刊雜志上刊登道歉聲明，屬于過度維權(quán)。
不過，對于目前公眾號上的道歉信，庭審時，原被告雙方均認為不合適。被告解釋說，公眾號并非公司及其員工運營，是楊某借用公司資質(zhì)注冊了公眾號并進行運營，公司沒有對公眾號關(guān)注和監(jiān)督。
被告說，楊某才21歲，高中沒有畢業(yè)就出來打工，由于對王健林崇拜發(fā)布了文章?！八吹角f天價索賠，及時刪除了微信，并寫了道歉信。但不是公司深思熟慮的道歉信，雖真誠但不是適當?shù)摹！北桓姹硎?，公司可以協(xié)商更恰當?shù)牡狼阜绞健?
被告認為，道歉應該在有效和必要范圍內(nèi)進行。涉案文章傳播途徑是微信，閱讀者是微信受眾，因此微信道歉合適，且道歉后引發(fā)媒體關(guān)注，已使受眾知曉。關(guān)于賠償數(shù)額，被告認為原告訴求沒有事實法律依據(jù)，應駁回，被告同意賠償原告維權(quán)支出的相應的公證費。
昨天，楊某出現(xiàn)在了旁聽席，但他臉色蒼白，不愿接受采訪。
該案未當庭宣判。
■ 焦點
王健林精神損失到底有多少？
庭審時，雙方圍繞五個爭議焦點展開辯論，分別涉及被告發(fā)布涉案文章的行為是否屬于轉(zhuǎn)載；被告發(fā)布涉案文章行為是否存在原告以上所述侵權(quán)行為；被告在微信公眾號中已經(jīng)進行了道歉是否適當；原告所主張的經(jīng)濟損失是否實際發(fā)生以及發(fā)生金額；原告所主張的精神損失是否實際發(fā)生以及發(fā)生金額。
原告稱，作為備受關(guān)注的經(jīng)濟人物，王健林的經(jīng)營動向、言論受到關(guān)注，言行是社會經(jīng)濟風向標，被告的侵權(quán)行為使原告社會評價降低。
“被告認為后果沒有原告所述的那么嚴重?！北桓嬲J為，“極為惡劣的影響”說法夸張，涉案文章是商業(yè)文章，讀過的人不會輕易相信涉案文章出自原告之手，原告稱這篇文章將使公眾、員工等對其產(chǎn)生負面評價不符合事實。
“涉案文章不是被告本人所寫，是從網(wǎng)絡上轉(zhuǎn)載的，沒有任何修改?！北桓孢€說，涉案文章是篇舊文，在天涯等網(wǎng)站已存在一年之久，有署名王健林的，也有署名郎咸平的，被告只是把文章轉(zhuǎn)載進了自己的公眾號里。
被告承認涉案文章冠以王健林名義是侵權(quán)行為，但是被告稱不存在主觀上的惡意，只是商業(yè)觀點，沒有詆毀和誹謗原告。
原告認為，轉(zhuǎn)載是對已經(jīng)在其他媒介刊登后再次刊登的行為，是一種完全復制的行為，被告沒有證據(jù)證明，其增加原告肖像以及修改內(nèi)容并直接將標題變更后的文章，在2015年11月12日前有一樣的，所以不屬于轉(zhuǎn)載行為。（記者劉洋）
