知識產權報王國浩
編者按：從2016年開始，“養元六個核桃”與“青島養元核桃松仁露”就展開了一場商標侵權及不正當競爭糾紛。日前，雙方紛爭終于有了結果，山東省高級人民法院終審判決青島養元公司對河北養元公司構成商標侵權及不正當競爭，青島養元公司須停止生產銷售“青島養元核桃松仁露”，而且須停止使用“養元”作為其企業字號并變更企業名稱不得含有“養元”二字，還須注銷涉案域名，并賠償河北養元公司經濟損失15萬元。
原標題：同業競爭者字號相同起紛爭，歷時兩年見分曉——
誰敢擅用“養元” “六個核桃”跟你沒完
“經常用腦，多喝六個核桃。”這句品牌訴求通俗易懂的廣告語，使得核桃乳飲料品牌“養元六個核桃”家喻戶曉。而在2016年，“養元六個核桃”與“青島養元核桃松仁露”不期而遇，并由此展開了一場商標侵權及不正當競爭糾紛。
日前，雙方紛爭有了分曉。山東省高級人民法院終審判決山東省青島養元食品有限公司（下稱青島養元公司）對河北養元智匯飲品股份有限公司（下稱河北養元公司）構成商標侵權及不正當競爭，青島養元公司須停止生產銷售“青島養元核桃松仁露”，而且須停止使用“養元”作為其企業字號并變更企業名稱不得含有“養元”二字，還須注銷其計算機網絡域名“www.yangyuan.org.cn”（下稱涉案域名），并賠償河北養元公司經濟損失15萬元。
糾紛不期而遇
記者了解到，河北養元公司成立于1997年，是一家集研發、生產、銷售于一體的大型核桃飲品制造企業，主營業務是以核桃仁為原料的植物蛋白飲料產品的研發、生產和銷售。自1995年在無酒精飲料商品上獲準注冊“YANGYUAN及圖”商標至今，河北養元公司目前持有“養元”“養元”“養元及圖”及“養元YANGYUANJITU及圖”等130余件商標（下統稱涉案商標），其目前主要使用“養元”和“六個核桃”系列商標。
2016年3月，青島養元公司赴成都參加了第九十四屆全國糖酒商品交易會。而該公司在此次展會中亮相的“青島養元核桃松仁露”，引起了河北養元公司的注意，并成為雙方展開侵權紛爭的導火索。
據了解，“青島養元核桃松仁露”產品系由青島養元公司委托山東省臨沂雅露食品有限公司（下稱臨沂雅露公司）生產。青島養元公司成立于2015年9月24日，經營范圍包括批發預包裝食品（憑許可證經營）等。在使用涉案域名的網站上，青島養元公司對于其主要經營核桃奶等奶制品的事實進行了宣傳。
河北養元公司認為，青島養元公司將“養元”作為企業字號并注冊使用涉案域名的行為對其構成不正當競爭，而且青島養元公司生產銷售“青島養元核桃松仁露”產品侵犯了其對涉案商標享有的專用權，臨沂雅露公司相關生產行為亦對其構成商標侵權。據此，河北養元公司將青島養元公司與臨沂雅露公司訴至青島市中級人民法院，請求法院判令二者停止涉案商標侵權及不正當競爭行為，連帶賠償其經濟損失及合理開支共計30萬元，并判令青島養元公司變更企業名稱不得含有“養元”二字。
青島養元公司主張，河北養元公司在其產品銷售及宣傳上一直突出使用“六個核桃”商標，其“養元”商標并不被公眾所知悉和了解，青島養元公司在其展品上注明依法注冊登記的企業名稱系合理使用企業字號的行為合理合法。同時，青島養元公司稱其并無產品投放市場銷售，河北養元公司也無證據證明青島養元公司有銷售行為及產品在市場流通，僅憑河北養元公司的市場調查行為不能認定青島養元公司存在生產銷售行為。
法院辨明是非
青島市中級人民法院經審理認為，臨沂雅露公司未經許可生產被控侵權商品的行為以及青島養元公司未經許可生產、銷售被控侵權商品的行為，均侵犯了河北養元公司對涉案商標享有的專用權；同時，青島養元公司將“養元”作為企業字號、注冊并使用涉案域名對河北養元公司構成不正當競爭。
據此，青島市中級人民法院一審判決青島養元公司停止生產銷售“青島養元核桃松仁露”、停止使用“養元”作為企業字號并變更企業名稱不得含有“養元”二字，注銷涉案域名，并賠償河北養元公司經濟損失15萬元，臨沂雅露公司就其中5萬元承擔連帶賠償責任。
青島養元公司不服一審判決，隨后向山東省高級人民法院提起上訴。臨沂雅露公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
經審理，山東省高級人民法院認為，青島養元公司委托臨沂雅露公司生產的“青島養元核桃松仁露”在產品罐體、手提袋、宣傳冊、名片的醒目位置，均使用了“青島養元”文字，而且青島養元公司參加了2016年的全國糖酒商品交易會，其銷售意圖明顯，而且其使用的“青島養元”文字與河北養元公司的涉案商標相近似，以一般公眾的注意力為標準，足以使相關公眾對商品來源產生混淆和誤認。據此，法院認為臨沂雅露公司未經許可生產被控侵權商品的行為以及青島養元公司未經許可生產、銷售被控侵權商品的行為，均侵犯了河北養元公司對涉案商標享有的專用權。
同時，青島養元公司的企業字號“養元”與河北養元公司享有專用權的“養元”商標基本相同，構成將他人注冊商標作為企業字號使用的情形。而且，青島養元公司的經營范圍與河北養元公司的經營范圍基本相同，二者系同業競爭關系，河北養元公司的涉案商標具有一定的知名度，已為相關公眾所知悉，青島養元公司將“養元”作為其企業字號的行為易對相關公眾造成誤導。據此，法院認為青島養元公司將“養元”作為企業字號使用對河北養元公司構成不正當競爭。
此外，青島養元公司在河北養元公司的“養元”系列注冊商標已具有較高知名度的情況下，將“養元”對應的拼音“yangyuan”作為域名進行注冊，并以涉案域名對其生產的產品進行宣傳，主觀上具有惡意；而且，涉案域名的主要部分“yangyuan”與河北養元公司的涉案商標近似，足以導致相關公眾產生混淆或誤認。據此，法院認為青島養元公司注冊并使用涉案域名對河北養元公司構成不正當競爭。
綜上，山東省高級人民法院終審判決駁回青島養元公司上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）
（文章來源：中國知識產權報）
（責任編輯：崔靜思 蔡瑩 編輯：呂可珂 高云翔）
